Analyse magistrale et lucide de DeDefensa sur les suites de l’accord.

L’optimisme est de plus en plus en vogue à Genève, où se succèdent les “derniers jours, les “dernières heures” avant un accord possible sur la question nucléaire iranienne, entre l’Iran et le bloc BAO + la Russie et la Chine (soit les P5+1). Les Russes, particulièrement, sont optimistes, et Lavrov le montre d’une façon ostensible, – et Lavrov n’a pas l’habitude de se montrer irresponsable dans cette sorte de matière, son optimisme est donc une indication très sérieuse. (Voir RT, le 1er avril 2015.) Cela nous autorise à envisager d’ores et déjà la situation si un tel accord est signé, essentiellement pour ce qui importe, savoir les relations de l’Iran avec les uns et les autres dans le nouveau cadre relationnel qui serait ainsi établi ; c’est-à-dire les nouvelles relations avec le bloc BAO, mais essentiellement avec les USA, d’une part ; les nouvelles relations avec la Russie et la Chine (deux des membres du groupe P5+1) d’autre part.

On sait que, pour Obama, un accord avec l’Iran serait un triomphe de politique extérieure ; c’est-à-dire son seul succès de politique étrangère significatif au milieu d’un champ de catastrophe, et alors prestement transformé en triomphe pour faire bon poids, et cela par la grâce du système de la communication. Cette sorte de montage nous invite à écarter les hyperboles courantes, pour mieux tenter de préciser ce que serait la nouvelle vérité de situation ainsi créée ; cela, d’autant plus que l’opposition républicaine à l’accord ne désarme absolument pas, comme le montre la dernière sortie de John McCain, dans une intervention au Sénat, où il a plaidé indirectement, tout de même à mots couverts, pour l’idée qu’Israël devrait se conduire en rogue state (État-voyou) pour saboter l’accord, c’est-à-dire, si l’on comprend bien sa pensée, jusqu’à monter une attaque contre l’Iran qui bouleverserait toutes les données et ferait dérailler l’accord, même après sa signature. (Voir Sputnik.News le 31 mars 2015 : “Les Israéliens devraient suivre leur propre politique de résistance [à l’accord]… Ils devraient ‘se conduire en voyou’. Espérons que leurs avertissements [de riposte brutale en cas d’accord] ne sont pas du bluff…”).

Tout cela implique qu’en cas d’accord, les relations entre les USA et l’Iran ne seront pas fondamentalement modifiées. Les conditions même de l’accord, les pressions exercées par l’administration Obama pour faire passer l’idée d’un accord, etc., militent dans ce sens. Cela conduit les époux Leverett, spécialistes des questions iraniennes, à considérer qu’un accord avec l’Iran ne résoudrait rien de fondamental dans les relations des USA avec l’Iran, qu’il serait en un sens le contraire de ce véritable triomphe de politique extérieure que fut le voyage de Nixon à Pékin en 1972, qui constitua un formidable changement dans les relations internationales. Ce ne serait en rien un “formidable changement“ dans les relations USA-Iran, mais plutôt la poursuite de la chute sans fin de la puissance US … On peut lire la chronique des Leverett sur leur site GoingToTeheran.com, le 28 mars 2015

«Stakes in the nuclear talks between Iran and the P5+1 couldn’t be higher for the countries involved—especially for the United States. After nearly a decade and a half of disastrously self-damaging wars, “counter-terrorism campaigns,” and military occupations in the Middle East, the dysfunction and incoherence of U.S. policy is now on full display, from Iraq to Libya, Syria, and now Yemen. To recover, Washington must accept on-the-ground realities: U.S. efforts to dominate the region have failed and the Islamic Republic of Iran is now a rising power with which America must come to terms.

»But President Obama has yet to explain why the United States—for its own interests, not as a favor to Iran, or simply because Americans are war-weary—needs rapprochement with the Islamic Republic. Absent such advocacy, his administration may still reach a nuclear deal with Iran. But it will lose the political fight at home over a new Iran policy, squandering the chance for a broader strategic opening with Tehran and locking the United States into increasingly steep strategic decline in the Middle East and globally. […]

»…This restricted focus opens U.S. diplomacy up to three major problems. First, it conditions U.S. demands on Tehran with no grounding in the Nuclear Non-Proliferation Treaty or other aspects of international law. This may seem useful to show constituencies in the United States and allied countries that the Obama administration is putting Iran’s nuclear capabilities in a very tight “box”—e.g., by requiring the dismantling of an arbitrarily large number of Iranian centrifuges or refusing to lift UN Security Council sanctions on Iran for years into the implementation of an agreement. But it also makes clear that America is not prepared to deal with the Islamic Republic as the legitimate representative of legitimate Iranian interests—the only basis for real rapprochement.

»Second, a narrowly technical approach is vulnerable to criticism that it does not actually accomplish the goals its advocates set (criticism epitomized in Israeli Prime Minister Netanyahu’s charge that diplomacy “doesn’t block Iran’s path to the bomb; it paves Iran’s path to the bomb”). In the 1970s, the Carter administration insisted that the SALT II agreements it had negotiated with the Soviet Union put meaningful limits on the growth of Moscow’s strategic arsenal. But this technical argument was trumped by more politically resonant claims that SALT II left an unreconstructed Soviet adversary with too much nuclear capability; ultimately, congressional opposition killed SALT II. If Obama does not make the case for a nuclear deal as a catalyst for broader (and strategically imperative) rapprochement with Tehran, he will face mounting political pushback against meeting U.S. commitments essential to implementing a deal.

»Third, Obama’s posture makes it increasingly probable that the geopolitical benefits of diplomatically resolving the nuclear issue will accrue primarily not to the United States, but to China and Russia. It seems all too likely that the Obama administration will continue to resist packaging a nuclear deal as part of comprehensive, “Nixon to China” rapprochement with Tehran. It seems virtually certain that, under a deal, the administration will only commit to “waive” America’s Iran-related sanctions, for six months at a time, through the balance of Obama’s presidency. Indeed, senior administration officials told Congress last week that current sanctions legislation should stay on the books until a deal’s end, years from now, so that Washington can continue leveraging Tehran’s actions.

»By contrast, even before a nuclear deal is concluded, Beijing and Moscow are laying the ground to deepen their already significant economic and strategic cooperation with Iran. (Both Chinese President Xi and Russian President Putin will visit Tehran this spring.) The Obama administration’s technically reductionist approach to Iran relations raises the risks that what should be the greatest triumph of American diplomacy since the U.S. opening to China in the 1970s will end up exacerbating America’s ongoing marginalization in the Middle East.»

Cette logique étrange mais qui est pourtant si illustrative de notre temps, ou bien qui est étrange parce que si bien de notre temps, est finalement qu’un accord avec l’Iran, tant voulu par les Washington (ou plutôt Obama) depuis près de deux ans, et qui devait impliquer la “0 »récupération” triomphale de l’Iran par le bloc BAO (le retour de l’Iran dans la “communauté internationale”), aurait toutes les chances, si cet accord est finalement signé, de nous donner exactement le contraire. Dans son Weekly Comment du 6 mars 2015, Alastair Crooke, président de Conflict Forum et certainement l’un des experts britanniques les plus lucides et hors du circuit-Système sur les questions du Moyen-Orient, développait déjà cette perspective qui, finalement, donnerait deux vainqueurs assurés, – la Russie et la Chine, – avec l’Iran effectivement quitte des pressions du bloc BAO mais d’ores et déjà tourné, pour son développement international, vers les diverses structures de facto antiSystème qui vont de la filière Chine-Russie à l’OCS (dont il sera sans doute intronisé membre cet été), aux BRICS, etc.

«… But will the US objectives be achieved through a framework agreement – should such a thing transpire? In fact, the very blueprint of America’s approach to the talks paradoxically may lead, not to a ‘tipping’ of Iran towards the West, but to the East. If sanctions are not to be lifted, but merely suspended every six months by Executive Order, for a period of several years, which western energy major will care to invest long-term against such a short-term risk window of six months – and with a sword of Damocles too, hanging poised for re-imposition, for more than a decade? In fact, we already can see that the Chinese, who were temporarily pushed back (to provide some space for a mooted European return), have now begun to flood back into Iran. A decade long western ‘freeze’ will almost certainly ‘cook’ Iran – including the new generation – into its Eurasia orientation, both economically and culturally.

»What is even more doubtful, however, is the entire notion that the Middle East – in its present condition – can be ‘played’ as a balance of power, rubic cube. The concept worked in Europe in the nineteenth century in part because there were well-defined nation states, a modicum of stability, a certain commonality of world view, and a degree of consensus about the rules of the game. None of this holds true for the Middle East today. None of the four powers pays particular deference to the US; none are particularly atuned to western interests; and some of the key actors are not nation states. But mainly there is no stability; rather we see the eroding of it everywhere. How would a balance of powers matrix help resolve Libya, for example?

»It is fair to ask what else could America do? But to that perhaps, there is no answer. It seems more likely that these regional states will seek to make their own balance of power, irrespective of US designs.

»So what are Iran’s options? It is cut off from the western global financial system, excluded from the so-called international community, and under sanction? Well, Iran is not so isolated, far from it. Russia and China are keen to establish a strategic relationship with Iran, and much of the non-West is open to forging closer trade and political relations. Iran’s strategic situation in the region is solid, and growing stronger (in Iraq, Syria and Yemen). Domestically, Iran has emerged as a more cohesive society from the turmoil of 2009. Iran has applied for membership of the SCO, and its application may be accepted this summer.

»Of course sanctions and the drop in the oil price have had their effect, but exports (non-oil and oil) are rising well. More significantly, strategic geo-economic shifts are changing the Iranian calculus (China’s proposed Eurasian economic corridor through to Turkey offers the region a different pole of economic activity to that of Europe), and trade and commercial opportunities are being fundamentally altered by the Russo-Chinese initiative to set-up an analogue financial and trading and clearing system outside of the dollar-based sphere. Iran has already dropped the dollar as a means of trading. And as the non-dollar economic system expands with a SWIFT financial clearing system alternative already launched, with Central Bank non-dollar currency swaps in place and a putative ‘non-dollar jurisdiction’ banking system under construction by China and Russia, Iranians are now more plainly seeing the alternative (and getting fed up with hanging on the eternal ‘will they/won’t they’ lift sanctions hiatus).

»So, as Iran sees it, there is an alternative. But Iran may yet agree to a ‘political’ agreement, and one which does not resolve its conflict with the US. Why? Because Iran understands that the US (at least for now) is not seeking escalation with Iran, but rather the reverse: America needs Iran in order to help smooth its exit from Afghanistan; it needs Iran’s parallel contribution to the containing or defeating of ISIS; to finding a solution in Syria, Lebanon and Yemen. In short, America will be discreetly needing Iran in many areas (and thereby anyway indirectly confirming Iran’s pivotal regional status). In brief, facts on the ground are already demonstrating the new balance of power on the Middle East ground, and a political agreement would somehow reflect this shift, and perhaps also lower the political tensions with America – even if the situation in terms of US sanctions remains largely unchanged.

»And if America takes a different turn with the Presidential election campaign promising to bid up the rhetoric of interventionism, or if Congress retaliates with more punitive sanctions, Iran will likely ‘up’ its enrichment programme, and re-commence 20% enrichment.»

Décidément, l’on ne peut qu’en revenir à l’un des fondamentaux, l’un des plus fondamentaux parmi les fondamentaux de notre époque, qui est le caractère d’impuissance-paralysie du pouvoir washingtonien, ainsi devenu absolument stérile, puis contre-productif et destructeur, voire déstructurant et dissolvant de lui-même ; l’on ne peut donc sortir d’une victoire que serait un accord avec l’Iran, rien qu’une perspective contre-productive qui affaiblirait encore plus la position de ce pouvoir (washingtonien) au Moyen-Orient. La déclaration de John McCain plus haut, complètement surréaliste sinon tout simplement démente puisqu’elle plaide in fine pour une attaque israélienne dont il estime qu’elle serait un bon moyen de bloquer l’accord avec l’Iran, même signé, nous donne une bonne référence de ce qu’est ce blocage washingtonien, en nous indiquant de quel maux souffre ce pouvoir au travers de la sorte d’oppositions extrêmes qui le divisent.

McCain ne parle pas “sous influence”, dans tous les cas “sous influence humaine”. Paradoxalement, même s’il est normalement subventionné comme le sont l’extrême majorité des parlementaires US qui vivent dans un quasi-automatisme de corruption baptisé du beau nom de lobbying, McCain n’est certainement pas la cible privilégiée ni la marionnette des entreprises habituelles de l’AIPAC et des relais israéliens. McCain est réellement indépendant dans ses engagements politiques, bien plus que la plupart de ses collègues. Il va bien au-delà de ce que lui demanderait un AIPAC si l’AIPAC avait barre sur lui, et même il va parfois, sinon de plus en plus souvent, bien trop au-delà. C’est lui qui, derrière le Speaker de la Chambre John Boehner, a suggéré à l’ambassadeur israélien à Washington l’opération ayant abouti au discours de Netanyahou du 3 mars, lequel a été jugé désastreux par nombre de pro-israéliens, y compris par l’AIPAC, à cause de son impact catastrophique sur les relations entre Netanyahou et Obama. La seule chose qui intéressait McCain, c’est l’impact négatif que ce discours pouvait avoir sur les Iraniens et les négociations qu’ils menaient avec les USA.

McCain est moins pro-Netanyahou et pro-Israël qu’anti-Iran (ou anti-Libye, anti-Syrie, etc.) ; de même est-il moins pro-Kiev, ou pro-Pologne qu’anti-Russie, ou moins pro-tout-ce-qu’on veut qu’antiterroriste et anti-ISIS, etc. Ce qui l’anime et le motive au-delà de tout, et l’essentiel de sa carrière parlementaire étant évidemment assuré par des subventions courantes qui ne marque aucunement une corruption extraordinaire, c’est la figure de l’Ennemi qu’il importe de détruire, et il est incapable de distinguer qu’une telle attitude conduit à multiplier les contradictions et les impasses surréalistes et irréalistes à la fois, beaucoup plus que les antagonismes, et par conséquent qu’il en résulte une paralysie générale. On pourrait aussi bien en déduire que McCain, qui n’a jamais été pris en défaut de faiblesse dans cette ligne qui est à l’extrême des plus extrêmes (une sorte d’extrême droite des neocons), constitue le réceptacle d’une influence qui dépasse les capacités d’organisation et de pression humaines, et qui relève directe du Système lui-même, avec sa dimension maléfique qui renvoie aux affrontements métahistoriques. McCain n’est pas “sous influence” (humaine), il est “habité”, “inspiré” par quelque chose de différent qui relève de forces que la raison politique, y compris son double pervers de la corruption, n’a pas l’habitude de fréquenter si seulement elle accepte d’en envisager l’existence ; McCain passe donc comme une lettre à la poste, puisque personne n’y comprend rien et n’y veut rien comprendre, et il s’en déduit chez lui la production d’une politique absolument dévastatrice, dissolvante, nihiliste jusqu’à simplisme décisif de l’entropisation si cela était possible.

Qui plus est, et d’ailleurs assez logiquement si l’on considère ses influences, McCain est de facto, hors de toute position institutionnelle, une référence, un point de ralliement, c’est-à-dire un inspirateur, ou plutôt le “passeur” et le “messager” d’un état d’esprit qui infecte absolument la représentation parlementaire au Congrès (la quasi-majorité des républicains, une partie importante des démocrates). C’est dire que les positions extrémistes qu’il montre à propos de l’Iran, comme hier à propos de la Russie, sont la règle générale et l’inspiratrice de l’attitude du Congrès vis-à-vis de l’Iran, – et elles le seront plus encore si un accord est signé à Genève. Ce qu’écrivent les Everett et Alastair Crooke a donc toutes les chances de se réaliser, sinon d’être une perspective quasiment acquise. L’accord éventuel de Genève va libérer l’Iran de certaines contraintes pour pouvoir mieux se tourner vers la Chine, la Russie et le reste. La pression constante du Congrès constituera une pression constante pour que l’Iran raffermisse très vite ses liens stratégiques, – politiques, militaires, commerciaux, – avec la ligne Moscou-Pékin et tous les relais annexes.

source : http://www.dedefensa.org/article-accord_avec_l_iran_l_impuissance_us_veille_01_04_2015.html

Comme il était prévu depuis trois ans « l’armée arabe unie » vient d’être adoptée par les gouvernants arabes désunis. Nous passons du statut de comptoir commercial à celui de base coloniale. Nous progressons. Il est peut-être temps pour nous les Algériens de revenir à notre amazighité et de se mettre en tête que l’arabité que nous réclamons doit se réduire à celle du Coran et de l’Islam lorsqu’on les comprend dans leur dimension spirituelle, culturelle et civilisationnelle dans cette existence et dans le salut ultime pour l’autre monde. C’est peut-être l’occasion pour tous les patriotes de dépasser les clivages idéologiques et  de construire un front national de résistance contre l’ingérence étrangère. Il est temps de construire notre pays et ses institutions si ni voulons éviter l’implosion. Nous devons aider l’ANP à demeurer nationale et veiller à ce que notre notre diplomatie continue de  respecter le principe de la non ingérence et du droit des peuples à disposer librement de leur destin.

L’ampleur des raids aériens contre le Yémen et la décision stratégique de création de la « légion romaine » punitive contre les « terroristes » montrent que ce qui se passe est une expérimentation à grande échelle du désordre mondial provoqué par l’Empire essoufflé et confus. Le président Poutine a parfaitement compris le jeu de la Ligue arabe et lui demande dans un  message de refuser la guerre et d’aller vers un règlement politique de la crise syrienne, libyenne et yéménite.

Les Arabes et les Musulmans viennent de franchir le Rubicon : ils deviennent une association de malfaiteurs qui se met sous les ordres du chef de la Maffia anglo-saxonne. Pire que cela ils consentent à devenir les cobayes sur lesquels l’Empire va tester  ses stratégies et ses tactiques d’agression contre ceux qu’il a désignés comme « terroristes ». La légion étrangère arabe financée par les Arabes ne sera pas au service de la sécurité et de la prospérité des Arabes. La légion arabe, petit exécutant, mis dans un labyrinthe géopolitique ne suivra que les consignes de son maitre et les appâts déposés par les auxiliaires du maitre sans disposer de cartes de lecture ou de grille d’analyse.

Qui est terroriste, que signifie le terrorisme, quelles sont les garanties judiciaires et morales pour préserver le « citoyen » arabe de la lutte anti-terroriste, quels sont les moyens éducatifs, juridiques, économiques, sociaux et idéologiques pour se prémunir contre le terrorisme, qui commandite le terrorisme ? Le rat de laboratoire lobotomisé ou non lobotomisé ne se pose pas de question ? Comme le néant il est un gaz parfait. Pour ceux qui ont souvenir de leur cours de chimie : « Un gaz est parfait lorsque ses molécules n’interagissent pas entre elles, en dehors des chocs survenant lorsqu’elles se rencontrent » Un imbécile est parfait car les atomes de sa pensée n’entrent pas en choc avec d’autres pensées (les siennes ou celles des autres) : il est parfait dans son immobilisme, il répond parfaitement aux protocoles de l’expérimentation, il est le modèle d’excellence à suivre lorsqu’on veut introduire de l’entropie sociale ou de l’anesthésie morale. Sur le plan ontologique, politique et géopolitique, le parfait ne peut imaginer ses imperfections pour les corriger ni voir un modèle meilleur que lui pour focaliser ses ambitions et dynamiser ses objectifs.

En vérité comparer les insensés arabes à des rats est un insulte pour ce que de la Fontaine nomme dans ses fables « la gent trote-menu » ces diversités de Rattus. Le rat est sans doute l’animal le plus opportuniste, le plus stratège, le plus  rusé, le plus adaptable, le plus social et le plus doué à communiquer pour éviter les pièges. Si les chinois et les Hindous, très philosophes, considèrent le rat comme le symbole de l’intelligence, de l’ambition et de la chance, les occidentaux, très matérialistes et très individualistes, le considèrent comme le symbole du nuisible. Le prophète Youssef avait protégé l’Egypte de la famine en concevant des silos enfouis sous terre selon le modèle de conservation des épis de grain par les rats. Le maréchal Sissi conduit l’Egypte vers l’inconnu appâté par les pétrodollars et l’occasion de disposer d’une armée arabe qui viendrait à son secours lorsque le peuple égyptien viendrait à réaliser l’ampleur de la corruption, de la pauvreté et de l’incurie. Le peuple égyptien et le peuple arabe finiront par comprendre qu’ils sont « gueux comme un » et qu’ils vivent dans   » un nid à rats » car leurs gouvernants et leurs élites ont « des rats dans la tête ».

Le jeu de mots permet de tourner en dérision le jeu de maux qui nous accable.

Les monarchies du golfe vont financer la logistique de cette légion étrangère. L’Egypte, le Soudan et le Pakistan vont fournir les chairs à canon de cette armée. L’armement sera américain. Les cibles seront choisies par les Américains. La doctrine de guerre sera enseignée dans les écoles militaires anglo-saxonnes. La stratégie sera américaine. Le renseignement sera américain. Le profit sera américain. Que va gagner le peuple arabe ? Rien, il va perdre davantage. Il va applaudir des guerres par procuration. Les Ambassadeurs américains auront statut de proconsuls romains qui vont superviser les troupes d’élites romaines et les cavaleries et fantassins numides pour bruler Carthage et renverser Hannibal. Le Ratus animal s’il avait vécu ce type d’expérience  humaine il l’aurait intégré dans son logiciel de gouvernance, mais les gouvernants ratus arabus pseudo res publica et ratus arabicus reges monarchia fossilisés dans leur incompétence ne peuvent disposer d’un logiciel autonome pour gouverner, décider et édifier leur nation.

S’ils avaient le niveau social, moral et intellectuel des rats ils auraient mobilisé leurs argent, leurs idées et leur temps de travail à démocratiser leurs sociétés, à libérer leur territoires de l’emprise étrangère, à promouvoir les intelligences et les valeurs, à édifier une industrie et une recherche scientifique, à produire leur nourriture et leurs moyens de défense, à promouvoir l’échange arabe en créant des marchés communs, des liberté de circulations aux idées, aux hommes et aux capitaux, à lutter contre la corruption. Jamais un rat ne consentirait de son plein gré à jouer au pitre et à détruire sa communauté dans un laboratoire humain. Les Arabes ont besoin de gouvernance sensée. Ils sont épuisés de ses siècles de décadence caractérisés par l’instrumentalisation de la religion, de la nation, de l’histoire, de l’ethnie. Les Arabes ont besoin de se mettre au travail sérieusement au lieu de vivre comme des rentiers qui livrent leurs territoires et leurs ressources aux cupidités et aux convoitises des prédateurs nationaux et internationaux.

Lorsque la religion reprend ses droits et sa vocation morale, spirituelle, intellectuelle et sociale elle se libère de la politique partisane et de l’instrumentalisation politicienne. Libéré des dérives religieuses le musulman peut s’occuper à édifier son pays en sa qualité de Khalife de Dieu sur terre. Le Khalife a la vocation et le devoir de déployer son intelligence, son émotion, sa sensibilité, sa foi, son imagination, sa parole, son effort pour préserver la vie,  profiter de l’existence et en faire bénéficier les autres sans monopole ni exclusive ni exclusion. C’est ce contexte ontologique et social qui protège l’homme, musulman et non musulman, du terrorisme islamiste ou non islamiste. Il le protège surtout du colonialisme étranger et du despotisme intérieur qui sont la véritable source du terrorisme.

Cette armée arabe n’est pas une armée destinée à lutter contre le terrorisme car les dirigeants politiques et idéologiques de cette armée sont les fabricants du terrorisme et de son terreau social, culturel et économique. Cette armée n’a pas vocation de protéger le peuple arabe, mais de protéger les gouvernants en place qui vivent avec la hantise de se voir renversés par leur peuple. Ils ont peur de leur peuple. Ils ont peur aussi des dirigeants occidentaux qui ont les moyens médiatiques, politiques, économiques, diplomatiques, juridiques et militaires pour les déstabiliser et les renverser lorsqu’ils ne se comportement pas en vassaux dociles.

Cette armée a pour vocation de préserver le pouvoir en place et de jouer le rôle de gendarme. Les Etats-Unis ont d’autres préoccupations : la Russie, la Chine et la montée en puissance de l’Inde et de l’Amérique latine. Ils confient à leurs larbins arabes l’administration du pénitencier  arabe et africain.

Après la Libye, la Syrie et le Yémen, l’Empire dispose de suffisamment de données pour faire de la légion étrangère arabe non seulement des gardes pénitenciers mais des troupes de combats qui vont relancer l’économie de défense américaine. L’objectif ultime est laissé pour la fin :

Attaque de la Syrie pour réaliser ce que les groupes terroristes n’ont pu accomplir.

Mettre la Russie dans une position plus inconfortable : les Arabes qui s’allient aux Européens pour défendre les intérêts américains et détruire la Russie. Il s’agit de détruire la Russie. Contre l’Eurasie il faut pousser les « fous de Dieu » du Caucase et les arabes afghans et autres insensés à saper la Russie. L’Arabie saoudite et la Turquie peuvent coopérer sur ce terrain.

Placer les Arabes en force d’interposition entre le Hezbollah et Israël, entre la résistance palestinienne à Gaza et Israël.

Faire intervenir les Arabes contre le Hezbollah, le HAMAS et le Jihad islamique désignés comme terroristes

Soutenir tout démantèlement dans le monde musulman et arabe par l’envoi d’une force arabe mercenaire.

Livrer bataille contre l’Iran

Entrainer le monde musulman dans une guerre de mille ans entre Chiites et Sunnites et entre ethnies et entre entités géographiques partitionnés en Etats fantoches.

Ce scénario diabolique est vraisemblable. Il va rencontrer les problèmes suivants :

Les Arabes ont la ruse et la cruauté, mais ils n’ont pas les compétences intellectuelles et organiques pour mener à bien et à terme ce projet.

Les Arabes ont un problème  de légitimité et rien ne dit que la population arabe restera toujours à l’écart et rien ne dit comment les opposants les plus structurés et les radicaux vont intervenir en cours de processus pour changer la donne.

Ce scénario est basé sur l’effondrement de la « révolution » yéménite. Pour l’instant les infrastructures civiles et militaires du Yémen sont détruites, mais rien ne dit que le peuple yéménite guerrier par sa nature et son histoire va se soumettre. Rien ne dit que l’axe de résistance à l’Empire et au sionisme ne va rester spectateur devant ce qui se trame. Le conflit n’est qu’à ses débuts la fin sera sans doute plus dramatique. L’ancien ambassadeur du Yémen, sur CNN, a ouvertement critiqué l’incompétence d’Obama et a refusé que les intérêts stratégiques de l’Amérique puissent être  confiés aux seconds couteaux. Il a préconisé l’intervention armée directe de l’Amérique ou le ralliement à une solution politique négociée. Il y a des fissures qui s’annoncent. Si l’Arabie et son armée de coalisés échouent et ils vont échouer les Etats-Unis peuvent changer facilement de partenaires comme ils l’ont fait au Qatar.

La nature belliqueuse et agressive d’Israël avec la stupidité légendaire de Netanyahu peut conduire à une guerre à Gaza, au Liban, en Syrie ou en Iran ajoutant de la confusion à une situation déjà confuse.

L’Amérique hyperpuissance hégémonique ne traite pas avec des alliés, mais avec des serviteurs serviles et disciplinés. Le chaos du monde montre que si l’Amérique est chaotique ses serviteurs agissent de plus en plus autonomes avec prise de risques dont ils n’ont ni la compétence ni la culture de gérer et d’assumer.

L’Amérique ne traite pas avec des entités dispersées mais avec des chefs de files régionaux qui commandent les autres serviteurs et qui agissent en émissaires de l’Amérique. Qui va avoir le leadership sur cette armée arabe et  sur la région du Moyen-Orient : la Turquie, l’Egypte  ou l’Arabie saoudite ? Les disparités dans les mentalités et dans les ambitions sont telles que l’effritement de la coalition est prévisible à court terme à moins que les événements s’accélèrent et font que chacun des acteurs devienne incapable d’afficher sa différence. Dans un cas comme dans l’autre les conséquences sont dramatiques pour les peuples arabes.

C’est tout ça que j’ai tenté d’expliquer dans mon livre et mes conférences sur l’islamophobie, mais le discours victimaire sur les banlieues françaises a faussé le débat et a confondu la xénophobie française avec l’œuvre destructrice de l’Empire qui fait du musulman  à la fois l’incendiaire et le bois du bûcher qui ravage les espoirs d’avenir, les héritages et du passé et les possibilités du présent dans le monde arabe.

Le jour où on comprendra il sera trop tard de sauver quoi que ce soit. Hélas les opportunistes continueront à déserter après avoir dévoré comme des rentiers. C’est le comportement des rats dans un bateau en perdition. Si le président Yéménite avait de l’honneur et de la compétence il aurait compris que la légitimité politique ne consiste pas à fuir, mais à l’assumer. Lorsqu’un homme ou un régime n’est plus capable d’exercer son pouvoir il perd la légitimité. Ou bien il meurt comme le président chilien Allende ou bien il s’enfuit comme le président ukrainien Ianoukovitch. C’est ainsi : la légitimité vient des urnes ou d’un coup de force.

La charia islamique que les hommes ont modelée selon leurs convenances idéologiques et politiques donne légitimité politique à celui qui a été désigné ou à celui qui s’est imposé par la force. Les savants ont occulté le fait démocratique et le fait révolutionnaire.  Que Qaradhawi, le Mufti de l’OTAN et des Frères musulmans, ne vienne pas nous dire autre chose. La responsabilité morale, sociale  et religieuse dans toutes les religions et dans toutes les politiques consiste à éviter l’effusion de sang et à tout faire pour que la crise ne perdure ni dans le temps ni dans l’espace ni dans les interactions sociales et économiques d’un pays. La légitimité est d’abord morale ensuite institutionnelle. Il est admis qu’après un coup d’Etat ou une révolution si le peuple approuve le fait accompli c’est l’approbation de ce fait qui donne légitimité. L’approbation se fait démocratiquement ou par l’absence de révolte contre le nouveau pouvoir. Qu’il y ait une nouvelle légitimité incontestée ou qu’il y ait contestation de l’ancienne ou de la nouvelle légitimité politique cela relève de la souveraineté nationale et de la prérogative du peuple et des élites. L’intervention étrangère armée pour imposer un pouvoir ou imposer un dialogue conditionnel qui favorise un antagoniste est une agression. L’intervention étrangère, sur le plan du droit international  ou sur le plan du droit dans les pays arabes « républicains », n’a de légalité que si elle répond aux sollicitations d’un Etat souverain agressé par un autre Etat qu’il y ait ou non un traité de défense commune.

En agressant la Libye, la Syrie et le Yémen, l’OTAN et les Arabes ont bafoué les principes du droit. Se taire sur ces principes au nom de n’importe quel argument fallacieux religieux, doctrinal ou ethnique est une faute monumentale.  Musulmans nous devons avoir des principes et des valeurs par lesquels nous évaluons et nous prenons position. L’opportunisme le plus abject consiste à transformer les intérêts du moment et les erreurs de l’instant en principes et valeurs. Si on admet le faux comme vérité et l’illégalité comme légitime alors nous ouvrons la porte à des désastres moraux et politiques sans limites. La planète serait une jungle où le plus fort ferait sa loi comme ont tenté les Etats-Unis de le faire au Vietnam et en Irak.

Quel gaspillage et quelle stupidité ! Le rat le plus stupide n’irait pas à gaspiller ses ressources ou à nuire à sa communauté. Les Arabes gouvernants et opposant le font en dépit de la raison et de l’histoire.

Alors qu’il est interdit de verser le sang sans droit et sans justice l’Arabie et ses alliés agressent le Yémen. Les Saoudiens ont bombardé la capitale Sanaa qui demeure l’unique ville arabe qu’aucun envahisseur arabe, britannique, portugais, ottoman n’a pu occuper par le passé.  Il y a là un signe des temps qui ne trompe pas. Bien entendu l’esprit non partisan et indépendant ne peut rester indifférent devant l’armada bédouine mobilisée contre un peuple arabe alors que le peuple arabe palestinien n’a jamais bénéficié d’un soutien réel et conséquent de la part de ses bédouins. Pourquoi ?

En réalité j’ai apporté ma réponse en expliquant depuis plusieurs années que ce qu’on appelle la décolonisation est un processus de désengagement militaire et policier trop coûteux en faveur de la transformation des anciennes colonies en comptoirs commerciaux selon le principe de l’inégalité des termes de l’échange. Ce processus, avec l’hégémonie américaine sur l’Europe, arrive à son terme et se fait remplacer par un autre : les armées arabes deviennent des armées coloniales agissant pour le compte de l’Empire. C’est le même souci d’économie, d’efficacité et de prédation avec une nouvelle doctrine militaire qui fait du champ de bataille le social, la culture, la technologie et l’économie, du système d’arme la communication et la médiatisation, de l’action militaire une supervision stratégique. La tactique est confiée aux vassaux européens. L’exécution aux sbires arabes et africains. Le Yémen, après la Libye, du fait de l’absence d’un Etat fort, est un champ d’apprentissage et d’expérimentation de la nouvelle doctrine.

Dans mon analyse assidue des « révolutions arabes » de l’absence de curseur idéologique, de la faiblesse de l’encadrement politique, de la démagogie du discours j’ai vu avec lucidité la chute tragique de l’élan populaire et la récupération du sang versé par les opportunistes avides de pouvoir. Dans mon analyse je voyais la Syrie, la Libye, l’Egypte et le Yémen sombrer dans le pire. J’ai vu l’échec flagrant de ceux qui se réclament de l’islamisme comme ceux se réclamant du progressisme ou du libéralisme. Froidement et sans parti pris j’ai vu deux horizons. Le premier c’est la guerre fratricide sunnite chiite et Arabes Perses. Le second c’est le renouveau de la « Révolution » sous d’autres couleurs et d’autres encadrements, car l’idée du changement est dans l’air, car l’échec des premiers sera capitalisé. Quand et où ? Je ne pouvais deviner. J’avais l’intuition que cela devait se produire comme étant logique, nécessaire historiquement. J’ai pensé que ce serait en Egypte une fois que les nationalistes, les frères musulmans, les salafistes, les azharites et les miliaires auraient épuisé leurs peu d’argument. Cela s’est passé au Bahreïn et cela se passe maintenant au Yémen. L’histoire a son aspect mystique lorsqu’on la débarrasse des mythes. La porte est ouverte, grande ouverte partout pour tous les scénarios.

Il y a bien entendu d’autres raisons que nous allons passer en revue brièvement.

Il faut être aveugle et ignorant pour ne pas savoir que l’Arabie des Saoud et les territoires des roitelets bédouins sont une création de l’Empire britannique et  un instrument de l’Empire américain. Que les auxiliaires de l’empire et du sionisme soutiennent l’agresseur et se réjouissent de l’agression ne doit pas nous étonner. L’argent de la corruption, l’instrumentalisation de la religion et les  commandements US expliquent l’impensable.

L’impensable est une guerre fratricide entre musulmans pour le compte de l’Empire et au profit du capital militaro industriel, financier et pétrolier. Cette guerre n’est pas née du néant. Elle a commencé avec la manipulation de Sadam Hussein amené à entrer en guerre avec l’Iran après la révolution iranienne. Elle continue de faire son chemin dévastateur après la « révolution arabe ». Dans ce long chemin, très court sur le plan historique, nous avons assisté à trois phénomènes majeurs :

–          La destruction des territoires arabes grands par leur histoire, leurs  ressources et leurs géographies : Algérie, Soudan, Irak, Syrie, Libye. Dans cette destruction massive et durable du monde arabe, l’Arabie saoudite a été l’argent, le cerveau et l’inspiration religieuse pour transformer une jeunesse avide de changement politiques et d’édification nationale après la décolonisation en une masse informe, inerte, bigote, intégriste, imprécatrice jetant l’anathème sur les musulmans. La culture saoudienne a instauré dans nos pays le seul islam qui soit toléré par l’Occident : un islam bigot sans vocation civilisatrice, un islam servile et consumériste qui sert les intérêts de l’Empire et du capital étranger. A proximité de cette masse inerte et soumise les saoudiens et leurs réseaux arabes ont favorisé l’émergence de noyaux extrémistes versés dans la violence pour donner crédit à leur machine de guerre médiatique, politique, militaire et idéologique : l’islamophobie pour imposer l’Occident et l’Arabie saoudite après avoir mis en défiance les musulmans les uns contre les autres et mis les non musulmans en méfiance contre les musulmans.

–          La résistance iranienne. Les Iraniens sont parvenus à se fédérer,  à se démocratiser, à s’industrialiser et à instaurer leur présence comme force stratégique dans la région selon le principe simple et efficace qui énonce que « la nature a horreur du vide ». Ce sont les Arabes qui ont créé le vide et qui ont vendu le vide à leurs peuples et à leurs alliés pour ne récolter que le chaos, la vassalisation et le terrorisme.

–          La résistance palestinienne qui se trouve otage des divergences politiques arabes et palestiniennes et des pressions financières et diplomatiques arabes et internationales. Nous avons vu comment le HAMAS s’est trouvé impliqué dans la crise syrienne et dans le conflit fabriqué entre sunnites et chiites au détriment de la cause palestinienne rejoignant les errements de l’OLP et de ce qu’on appelle l’Autorité palestinienne qui n’est rien d’autre  qu’instrument anglo-saxon d’administration de l’occupation sioniste de la Palestine.

Les bédouins, par leur nature vassale et irresponsable,  ne peuvent donc qu’alimenter nuisiblement ces trois phénomènes. L’aura prestigieuse et usurpée de « Serviteur des deux lieux saints » de l’Islam ne peut cacher la trahison envers Al Qods (Jérusalem), le démantèlement de ce qui reste de cohérent et d’homogène dans le monde arabe, la diffusion de la mentalité rétrograde et contraire à l’Islam, le soutien du terrorisme intégriste. Derrière ce qui semble incohérent il y a une politique satanique. Ne pas voir cette politique satanique c’est ne pas comprendre les multiples insenséismes géopolitiques et religieux dont à titre d’illustration :

–          Créer l’organisation des pays islamiques pour contrecarrer les nationalismes arabes qui investissaient dans l’enseignement publique et  l’industrialisation nationale

– Organiser un Jihad international dès 1978, contre la révolution de Saur en Afghanistan qui installa un gouvernement d’inspiration socialiste proche de Moscou ennemi de Washington. Lorsque le sunnite afghan kalbu Eddine hakmatiyar etait prêt d’importer la bataille décisive et que Moscou a engagé des négociations pour un retrait qui préserve les vies humaines et sauve les relations à long terme entre les deux pays, l’Arabie saoudite, la France et les Etats-Unis ont choisi Messaoud pour torpiller le processus de paix et instaurer la guerre civile.

–          Accepter l’alliance avec les « mécréants » dans un pacte pétrole contre sécurité des régimes tout en exportant le désaveu et la guerre contre les « mécréants » dans les autres pays musulmans.

–          Etre l’allié du Shah laïc et ennemi du clergé iranien.

–          Désavouer le FIS sunnite algérien, les Frères musulmans égyptiens et les Houttistes chiites yéménites au nom de la légitimité du pouvoir en place, mais encadrer militairement et financièrement les destructeurs de l’Etat en Libye et en  Syrie.

–          Implanter le Wahabisme dans le monde arabe, mais collaborer avec la Turquie « frériste » et ottomane pour détruire la Syrie et l’Irak.

–          Dévoyer le Soudan pour le partitionner en zone utile et zone de conflit puis faire de ses gouvernants avides de pouvoir et corrompus jusqu’à la moelle épinière non seulement les fossoyeurs du projet islamique au  nom duquel ils ont mené une politique absurde, mais les vassaux dociles de l’Empire. Pour l’anecdote si le Soudan était bien gouverné et si l’argent arabe était bien dépensé tous les musulmans auraient mangé à satiété des ressources soudanaises. Les Yéménites, les Soudanais, les Egyptiens, les Afghans et les Bengalis seraient « prospères » alors que le FMI et la Banque mondiale seraient en faillite.

Derrière ces paradoxes il y a un cynisme qui veut détruire le monde arabe et l’Iran pour imposer la continuité de Sykes Picot à la sauce américaine. Lorsqu’on parle de sauce américaine on parle de plusieurs choses :

–           géopolitique du pétrole,

–          relance de la machine économique par l’industrie militaire,

–          interdiction aux Arabes et aux musulmans d’avoir un projet d’éveil ou de renaissance civilisationnelle qui viendrait comme alternative au matérialisme capitalisme,

–          empêchement des Russes et des Chrétiens d’Orient de faire jonction avec les autres peuples et les autres religions sur un projet aussi ambitieux que l’Eurasie.  L’Eurasie est économiquement, financièrement  et politiquement la mise à mort de l’Empire anglo-saxon. Le monde arabe et musulman est au cœur des enjeux planétaires, mais les musulmans sont prisonniers de leur ignorance et de leur bigotisme.

Le Yémen aurait pu connaitre la paix et la prospérité et devenir l’équivalent de Singapour si les Bédouins avaient eu la morale humaine et la vision politique d’investir dans l’éducation, l’industrie et l’agriculture au lieu de provoquer les déchirements du Yémen dont les pires moment remontaient à la guerre froide et à l’insenséisme des Arabes qui divergeaient entre progressistes alliés de Moscou et monarchistes alliés de Washington. Dans un cas comme dans l’autre le « peuple » ou la « nation » et « Dieu » étaient de la rhétorique comme le sont aujourd’hui islamisme et libéralisme ou démocratie et patriotisme. Les canailles font de chaque valeur un refuge et parviennent à y rassembler d’autres canailles plus stupides. Nasser plus populaire que Sissi avait conduit l’Egypte à perdre des milliers de ses fils au Yémen au début des années 60. Où va aller Sissi avec une Egypte meurtrie, endettée et corrompue. Le sang des Egyptiens qu’il a sur la conscience ne peut être lavé par le sang des Yéménites.

Pourquoi agresser le Yémen dans cette période ? Les mêmes, gouvernants, les mêmes « savants » musulmans et  les mêmes imposteurs et usurpateurs de l’Islam se rangent derrière les Bédouins comme ils l’ont fait lorsque l’OTAN détruisait la Libye et les terroristes détruisaient la Syrie. Ils n’ont aucune justification morale ni religieuse. Le sang qui coule vient s’ajouter à leurs forfaitures. Chacun répondra devant Dieu pour ses paroles et ses actes. Chaque goutte de sang versée sans droit viendra demander justice. Les bigots,  les politiciens  et les opportunistes qui approuvent l’effusion de sang par leur consentement ou par leur silence auront à répondre le Jour de la Rétribution.

Pourquoi agresser le Yémen dans cette période ? Lorsqu’on sait que les Etats-Unis assassinaient avec l’aide de l’armée yéménite les présumés dirigeants d’Al Qaïda et qu’ils ont relativement encouragé les Houttistes à prendre le pouvoir et à lutter contre les Takfiris on reste dubitatifs sur l’intervention saoudienne. Est-ce que les Etats-Unis sacrifient le Yémen pour faire oublier leur échec en Syrie et en Ukraine ou est-ce que leur satanisme dépasse toute imagination.

Pourquoi agresser le Yémen dans cette période ? Est-ce que les Perses et les Chiites sont un danger pour le monde arabe et l’Islam ? Est-ce qu’ils n’ont pas le droit de revendiquer et d’avoir du pouvoir parce qu’ils n’appartiennent pas à la  doctrine de l’orthodoxie sunnite ? Où sont et qui sont les Sunnites ? Quelles sont les divergences doctrinales entre sunnites et sont-elles moins ou plus graves que celles avec les chiites et les ibadites ? Est-ce que nous sommes conscients de la gravité de la situation ? Qu’allons-nous dire à Dieu ?

Pourquoi agresser le Yémen dans cette période alors la raison humaine et la géopolitique appellent le musulman et l’Arabe à s’interroger sur :

–          Presque 5 ans de guerre civile en Syrie sans perspective de règlement autre que l’huile jetée sur le feu par les Bédouins.

–          La fragmentation de la Libye qui touche la Tunisie et qui va toucher l’Algérie.

–          La Jordanie qui livre la mer noire à Israël au détriment de son écologie et de ses voisins arabes.

–          L’Egypte paupérisée et sans projet de démocratisation et de développement sérieux qui se trouve entrainé par un maréchal ambitieux à intervenir pour le compte de tiers en Libye et au Yémen.  Sur plusieurs fronts, internes et externes, comment l’Egypte va-t-elle résister à l’Ethiopie lorsqu’il faut régler le contentieux hydraulique et surtout comment envisager un instant qu’Israël n’a pas le projet de se débarrasser  à jamais de la plus grande armée arabe à ses frontières.

–          L’armée irakienne et la défense populaire (peu importe qu’elle soit sunnite, chiite ou sans religion) qui s’organise (avec l’aide de l’Iran) pour contrer DAESH (soutenu par l’Arabie saoudite, ses donneurs d’ordre et ses alliés).

–          Quel crédit donner aux dirigeants arabes et à leurs « savants » lorsque l’Amérique et la France soutiennent et armes les bédouins contre les Arabes ?

–          Que représentent politiquement, intellectuellement, économiquement  et socialement dans les masses arabes les bigots salafistes qui ont fait de l’Arabie saoudienne leur Qibla ?

Il est impensable que les « Arabes » ne se soient pas posé ces questions et qu’ils entrent dans une guerre.

Si la majorité des naïfs croient que c’est ainsi qu’il faut mettre fin à l’expansionnisme iranien et chiite cela prouvent qu’ils n’ont aucun sens des réalités.

La première réalité est celle des lois de la thermodynamique. Il y a trop d’énergie gaspillé dans le monde arabe sans que cela puisse continuer à être supporté. Personne ne sait quand, où ni comment et avec quelles forces les énergies vont se libérer. Elles peuvent être créatrices ou chaotiques. Dans un cas comme dans l’autre elles ne seront pas favorables aux systèmes en place. Il est impossible que la crise puisse durer éternellement. Les élites en place seront plus touchés que les peuples qui n’ont plus rien à attendre à moins d’être chair à canon pour des causes qui ne concernent ni leur religion i leur nation ni le devenir de leurs enfants.

La seconde réalité est celle de l’Iran. L’Iran, qu’on soit d’accord ou opposé à sa politique, a construit une compétence de compter sur ses forces, une industrialisation, une capacité de mobilisation silencieuse et efficace. Il a surtout construit des alliés stratégiques organisés et disciplinés qui peuvent livrer bataille idéologique, politique et militaire dans les pays arabes. Cela signifie qu’à moyen terme ce sont les Arabes qui vont s’auto détruire au pire des cas sinon ce sont les iraniens qui vont gagner au meilleur des cas. Les iraniens non seulement ne sont pas stupides pour intervenir directement et ouvertement, mais ils ont les capacités de superviser le combat où se dessine leur avenir et celui des monarchies arabes.

Pour l’instant l’Empire et le sionisme ont une capacité de nuisance redoutable, mais force est de constater qu’elle perd de plus son efficacité, son hégémonie voire son contrôle sur les événements pour sombrer dans le chaos.

Troisième réalité. On peut donc dire qu’à quelque chose malheur est bon puisque la crise va s’aggraver et les contradictions s’aiguiser et favoriser ainsi l’effondrement prévisible et visible du système dominant. La nature et la direction de ce changement va dépendre des Arabes, des Musulmans et bien entendu du rôle des Russes et des Chinois. L’histoire est en train d’impliquer la Russie dans un destin planétaire.  Après la Syrie et l’Ukraine, le Yémen directement ou l’Iran indirectement est une autre voie de manœuvre pour les Russes.

La quatrième réalité est celle du pétrole. L’Arabie saoudite a brisé les revenus de la Russie, de l’Algérie, de l’Iran, du Venezuela sans que cela n’apporte un gain aux peuples ni une réalité des prix. Ce sont toujours les compagnies américaines qui exploitent, prospectent et consomment selon leurs propres stratégies. Les Arabes bédouins continuent de dépenser plus que ce qu’ils produisent, la guerre va détruire leurs ressources, mais elle ne va pas enrayer leur culture du gaspillage.

La cinquième réalité est celle de l’accord probable entre les Etats-Unis et Iran sur le nucléaire iranien. Cet accord est plus important pour le président Obama qui aurait ainsi à son actif un fait historique. La guerre durcit la position iranienne et fragilise Obama qui finalement se retrouve président sans pouvoir et sans destin. Cela signifie que la crise est grave, elle ne concerne pas les Arabes et leur folie, mais l’Amérique,  ses institutions et ses centres de décision. La France, pour l’instant, est sans destin, sans cap ni capitaine. L’alignement du président Hollande sur l’Arabie et ses couacs en Syrie et en Ukraine ne fait que reconduire les catastrophes de Sarkozy en Libye.

La sixième réalité est celle de la réalité politico religieuse au Yémen. La propagande veut nous présenter ce qui se passe au Yémen comme un coup d’Etat chiite contre un président sunnite. Le président est un président sortant qui a échoué dans son mandat. Les « Ançars Allah » sont certes chiites, mais leur principal allié est l’ancien président Ali Abdallah Salah qui est sunnite et qui jouit d’une grande estime dans la population malgré qu’il fût renversé par la « révolution arabe ». Salah a toujours la confiance de l’armée et le soutien d’une partie des savants sunnites du Yémen. C’est cette armée qui a permis aux Houttistes de renverser l’ancien régime.

La septième réalité est celle de l’expérience égyptienne : Le président Morsi était élu démocratiquement et il était sunnite pourquoi n’a-t-il pas été soutenu et défendu ? Est-ce que le Pakistan a une compétence religieuse, humaniste, légale sur le plan du droit international pour intervenir dans une coalition « islamique » contre un pays arabe souverain alors qu’il n’est capable ni de pacifier son propre peuple ni d’aider les Afghans à se libérer de l’occupation étrangère ?

La huitième réalité est celle du terrain. Toutes les doctrines militaires savent qu’il ne suffit pas de pilonner l’ennemi par l’aviation et l’artillerie pour le vaincre, il faut occuper le terrain, le pacifier et le nettoyer de tout embryon de résistance qui pourrait prendre les armes ou la parole qui mobilise contre le vainqueur. Les Palestiniens de Gaza ont résisté glorieusement à trois agressions sionistes. Les terroristes de DAESH en Irak et en Syrie résistent depuis des mois au pilonnage de la coalition internationale. Les membres présumés d’Al Qaida au Yémen sont toujours actifs malgré les drones et les missiles américains provenant de la mer, de l’air et de la terre ?   Est-ce que les Houttistes, soutenus par l’Iran et une partie de la population arabe, vont s’effondrer ? N’ont-ils pas remportés la première manche contre l’Arabie saoudite en 2009 ?

Nous ne sommes donc pas encore dans un scénario où l’Arabie et la coalition des bédouins vont gagner la bataille. Mais dans l’hypothèse improbable d’une défaite cuisante des Houttistes il n’y a que deux scénarios probables sachant que celui de la paix est définitivement éliminé :

–          guerre civile dans un pays qui vit dans une situation de conflit presque éternelle avec cette fois-ci exportation à l’intérieure des frontières des monarchies menaçant leur sécurité nationale,

–          fédération des yéménites arabes dépassant le clivage sunnite chiite sur le principe de résistance à l’agresseur.

Dans un cas comme dans l’autre le conflit va durer et va réveiller les conflits de clans et de tribus dans des territoires qui ne connaissent ni la mentalité républicaine ni l’appartenance à l’Etat moderne. Il est logique de voir prochainement le rapport de forces militaires en faveur de l’aviation saoudienne se changer en faveur d’une force de frappes par les missiles que l’Iran et la Russie livreraient à la résistance yéménite. Les territoires yéménites occupés par l’Arabie saoudite comme Najrane seraient revendiquées militairement, socialement  et politiquement.  A titre de rappel, l’Empire américain avec sa logistique, ses armées et sa technologie n’a pu l’emporter sur l’Irak ni sur l’Afghanistan ni sur la Somalie. Il a généré des entropies acceptables au regard de son éloignement géographique. L’Arabie est trop proche pour ne pas être touché par les conséquences de son aventure vouée à l’échec.

Ces bédouins n’ont rien à voir avec les  Omeyades, les Abbassides ou les Ottomans.  Ils n’ont ni ancrage historique ni profondeur civilisationnelle. Ils seront donc effacés de l’histoire de la même manière qu’ils y sont entrés par effraction. Si les Américains ont le culte du pragmatisme, les Bédouins n’ont pas de culture politique à moins que nous sommes déjà dans une bataille contre l’Iran. Cette guerre est repoussée depuis trop longtemps. La confusion ne peut durer encore longtemps. Les informations font état d’une mobilisation massive de la flotte militaire américaine près des côtes iraniennes et arabes, mais ils oublient que les Arabes chiites représentent au Moyen-Orient entre 10 à 40 % de la population locale. Les armes les plus sophistiques aux mains des appareils les plus organisés dans la répression n’ont aucune garantie de maitriser la situation. Le Yémen en fait déjà la démonstration depuis quelques semaines.  Les milliers de milliards de dollars d’investissements et de chiffres d’affaires réalisés par les riches arabes peuvent disparaitre en un clin d’œil du fait de la guerre. Est-ce que le sectarisme ethno religieux sera plus fort que le sens des affaires ? Dans quelques jours on aura la réponse ! En attendant nous félicitons l’Algérie et Oman pour leur neutralité.

Neuvième réalité, la plus amère. Les gouvernants arabes et les mouvements islamiques – en particulier les Frères musulmans et les Salafistes – n’ont pas de curseur idéologique ni de carte politique. L’aveuglement les conduit à devenir des marionnettes que l’Empire manipule selon son agenda. N’est-ce pas étrange que les FM soient décapités en Egypte, mais actifs en Syrie et au Yémen ?  N’est-ce pas étrange que le tout petit Qatar refuse à Sissi le droit d’intervenir en Libye? N’est-ce pas étrange que le Qatar promu à être avalé par l’Arabie saoudite se trouve pièce maîtresse dans le dispositif d’agression contre le Yémen à coté des néo-ottomans? Ce qui réuni tous ses gens malgré leurs divergences psychologiques et doctrinales est leur crapulerie mise au service de l’Empire. Là où vous voyez un musulman trahir les valeurs de l’Islam et contribuer à l’effusion du sang vous trouverez la pire des crapuleries et la pire des soumissions. Je me rappelle l’interview du  défunt Erbakan où il décrivait Erdogan comme l’ambitieux le plus dangereux pour la cause musulmane et pour la nation turque. L’argent versé par les Arabes à l’Egypte depuis un mois prouve qu’il y a préméditation d’agression contre le Yémen et d’autres pays.

Enfin il faut poser ou reposer la question fondamentale et décisive de la légitimité du pouvoir : qui a compétence à légitimer ou à délégitimer un gouvernant ou un aspirant à gouverner ?  Qui est le mieux placé pour juger et décider souverainement : le peuple musulman ou les gouvernants étrangers « islamiques » ou mécréants ?  L’Arabie saoudite n’a aucune compétence pour s’ingérer dans les affaires nationales d’un autre pays. Qui est plus concerné pour décider de son sort : un peuple qui vote démocratiquement pour élire ses représentants ou qui se rebelle contre la dictature qui lui confisque ce droit ou bien un savant musulman qui instrumentalise la religion et qui intervient dans l’histoire, la sociologie et la politique d’un pays sans connaitre les tenants et aboutissement de ses conflits et de ses antagonistes. L’Arabie saoudite et les « savants » musulmans  peuvent se permettre toutes les folies car ils sont moralement des fous irresponsables et intellectuelles des gens conscients que face à eux il n’y a que des brigands et des corrompus. Il n’y a rien à attendre de ces paniers à crabes. Ces paniers à crabes savent que le pouvoir américain est divisé, confus en perte d’intelligence sur le monde et en profitent pour jouer en solo des rôles dont ils n’ont ni l’étoffe ni les moyens. Cela donne un désordre dont ils n’ont pas conscience qui ressemble à  la réalisation de cette loi divine :

{Nous les emmenons graduellement vers leur perte sans qu’ils ne s’en rendent compte}

Dans quelques jours ou dans quelques semaines nous verront sans aucun doute la fragilité, la défaite et  la honte de l’Arabie saoudite et de sa coalition corrompue et irresponsable. L’équation est simple où le Yémen sera le tombeau des monarchies où ces monarchies vont lever une armée plus grande pour agresser la Syrie et le Hezbollah. Ce qui va se passer est décisif. Chaque fois que les Palestiniens sont agressés des événement décisifs se réalisent dans le monde arabe malgré lui. Il y a une mystique de l’Histoire.